前兩天，一個保險理賠案例引發(fā)了全網(wǎng)熱議。

（來源：中國新聞周刊微博）

拋開這次事件中各種道德輿論的聲音，有幾個問題值得我們關(guān)注。

保險公司的拒賠合理嗎？

銀保監(jiān)會對10歲以下未成年人身故賠償不超過20萬的規(guī)定，為何在這里失效了？

作為加害方的父親，為什么可以作為原告？

本著職業(yè)負責(zé)的態(tài)度，這些問題Solo今天就來扒一扒。

保險公司的拒賠真的合理嗎？

這起案件中，部分網(wǎng)友們支持了保險公司，但多偏于感性。

從專業(yè)角度來說，保險公司的拒賠真的合理嗎？

保司最主要的拒賠理由是：受害人系車輛被保險人家庭成員而不屬于商業(yè)險賠償范圍。

也就是說，受害人是加害人的家人，不屬于保障范圍。

這點在條款中確有描述，但實際上，在2014年的車險改革中，早已刪除了所謂“家庭成員人身傷亡不在保障范圍的表述”，只保留了財產(chǎn)損失不在保障范圍的表述。

畢竟在現(xiàn)實中，意外撞傷家人的事也時有發(fā)生，屬于合理事實。

（在此也提醒有車一族的朋友，不管行車、停車，多留心。）

（2014年版三者險免責(zé)）

因此，對于是否賠償?shù)膯栴}，其實沒啥好爭議的——該賠。

為什么未成年人身故保額

可以突破20-50萬限制？

在Solo以前的文章中，多次提到過對于未成年人身故保額的限制。

銀保監(jiān)會規(guī)定，父母為其未成年子女投保的人身保險，如果子女身故時未成年，各保險賠償?shù)?span style="font-size: 16px; text-decoration: underline; box-sizing: border-box;">身故保險金總和按以下規(guī)定執(zhí)行：

之所以這么做，也是為了防范一些道德風(fēng)險。

因此，在給小孩的方案配置中，Solo也一直建議：

意外險主要關(guān)注醫(yī)療保額，對于身故保額不必買的太高。

那該起案件中兩歲的孩子為什么能賠償超過百萬呢？

其實上面的規(guī)定中已經(jīng)露出了“答案”。

銀保監(jiān)會的規(guī)定針對的是“人身保險”，即以人身為保障對象的意外險、壽險，重疾險等。

該案件中交強險和商業(yè)三者險都屬于責(zé)任保險，即以被保人在保險事故中承擔(dān)責(zé)任為賠償對象，因此不受上述規(guī)定限制。

在本起案例中，交強險是強制購買險種，所有產(chǎn)品都一樣，死亡賠償上限是18萬。

而商業(yè)三者險，保額可由投保人自行選擇購買，本案中保額為100萬。

由此，就可以解釋為啥未成年身故賠償能超100萬。

此外，有件事提醒大家：

不管交強險還是商業(yè)三者險，賠償對象都是車外的第三者。

在交通事故中，若乘車人受傷或身故，并不在賠償范圍之內(nèi)。

最好的做法，還應(yīng)購買其他保險轉(zhuǎn)移風(fēng)險。

作為加害方的父親，為什么可以作為原告？

其實，Solo作為從業(yè)者，對于保險公司是否該賠償，以及賠償限額為什么能超過100萬這兩件事都沒有疑問，都有事實的依據(jù)。

真正的問題點在于，為啥父親軋死了自己的孩子，還能作為原告來請求賠償。

雖說孩子的父親既是侵權(quán)人，也是事故受害者的繼承人之一，所以作為賠償請求權(quán)人，具有訴訟地位。

我們應(yīng)該同情這位父親，他一定因為這件事愧疚萬分，甚至不敢面對家人。

但這給大家的感覺就好像做錯了事，還能得到獎勵。

違反了法諺所說的：任何人不能從其自身的過錯中受益的原則。

當(dāng)然，對于其中的問題，還是交由人民法院去判斷。

對于我們每個人而言，真正該考慮的是：

無論是該案中涉及到的交強險、三者險，還是我們常說的重疾險、醫(yī)療險、意外險。

只有當(dāng)我們做足各方面的保障時，面對風(fēng)險才能更加從容。