- 1 -

之前，我的朋友圈被一則“女子利用航班延誤騙保300多萬(wàn)元”的新聞刷屏了。

來(lái)源：微博、微博ID“澎湃新聞”

新聞講的是一位南京的李女士利用親朋好友的身份信息，

從2015年至今多次購(gòu)買(mǎi)航空延誤險(xiǎn)，

其中有900多次延誤獲得了保險(xiǎn)理賠，共計(jì)盈利300萬(wàn)元。

保險(xiǎn)公司在梳理航班賠付情況時(shí)，發(fā)現(xiàn)同一批人經(jīng)常理賠航班延誤險(xiǎn)，

覺(jué)得有問(wèn)題，便報(bào)警了。

在今年4月29日，李女士便被南京警方以涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪為由刑事拘留。

這本來(lái)是一個(gè)比較常規(guī)的法制宣傳節(jié)目，卻在網(wǎng)上引發(fā)熱議。

- 2 -

案情的經(jīng)過(guò)是這樣的。

在這起案件中，李女士是有過(guò)航空服務(wù)類(lèi)工作經(jīng)歷的。

她首先在網(wǎng)上精心挑選延誤率較高的航班，然后再去查詢(xún)?cè)撎撕匠讨惺欠裼袠O端天氣。

如果找到了存在較大延誤概率的航班，

她便會(huì)用親友的身份信息購(gòu)買(mǎi)機(jī)票，并大量投保航空延誤險(xiǎn)。

隨后，李女士便密切關(guān)注航班動(dòng)態(tài)。

來(lái)源：pexels

如果航班不延誤，就會(huì)在起飛前把票退了減少損失。

要是如她所料，航班延誤了，李女士便會(huì)向保險(xiǎn)公司索賠，

正是通過(guò)這種方式，短短幾年，李女士便獲利300多萬(wàn)。

所以，李女士是否構(gòu)成犯罪？這種行為是騙保還是合理利用規(guī)則？

網(wǎng)絡(luò)上也眾說(shuō)紛紜。

- 3 -

從媒體的報(bào)道中，

警方認(rèn)為李女士在與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，

故意捏造根本不存在的被保險(xiǎn)對(duì)象，騙取保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金。

所以客觀(guān)上存在刑法評(píng)價(jià)中的保險(xiǎn)詐騙行為。

但也有不少律師表示，

李女士的行為即使有不當(dāng)?shù)牡胤?，但也不?gòu)成犯罪。

來(lái)源：微博、微博ID“深藍(lán)財(cái)經(jīng)”

根據(jù)保險(xiǎn)詐騙罪的概念，

保險(xiǎn)詐騙罪是指以非法獲取保險(xiǎn)金為目的，

違反保險(xiǎn)法規(guī)，采用虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故或者制造保險(xiǎn)事故等方法，

向保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的行為。

但在這個(gè)案件中，當(dāng)事人并沒(méi)有虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的。

我們可以把保險(xiǎn)標(biāo)的簡(jiǎn)單理解為“保險(xiǎn)對(duì)象”，

航空延誤險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是航班延誤造成的被保險(xiǎn)人損失，

從這個(gè)角度看，每一張保單的背后都有明確且具體的人，并不存在虛構(gòu)的保險(xiǎn)標(biāo)的。

此外，李女士同樣沒(méi)有虛構(gòu)保險(xiǎn)事故，

航班延誤是客觀(guān)事實(shí)，李女士不可能虛構(gòu)，這點(diǎn)不難理解。

所以，這個(gè)行為是否屬于犯罪，還是有爭(zhēng)議的。

- 4 -

我不是法律專(zhuān)業(yè)出身，

但對(duì)于這個(gè)案子，我也想談?wù)勎业目捶ā?/span>

確實(shí)，李女士購(gòu)買(mǎi)航班延誤險(xiǎn)動(dòng)機(jī)不純，

但不可否認(rèn)的是，很多人買(mǎi)航班延誤險(xiǎn)，本身就是抱著游戲的心態(tài)玩玩而已。

來(lái)源：pexels

沒(méi)人真指望延誤險(xiǎn)賠的那點(diǎn)錢(qián)，能補(bǔ)償自己什么損失。

而這起案件中的李女士，對(duì)航班延誤險(xiǎn)非常熟悉。

最重要的一點(diǎn)是，

這所有的一切，都是在保險(xiǎn)公司默認(rèn)的框架下投保的。

更何況，航班信息和天氣信息都是公開(kāi)數(shù)據(jù)，

除了天氣之外，航班是否延誤與很多因素都有關(guān)，并非李女士可以控制。

李女士在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，也不確定航班就能一定延誤。

如果航班不延誤，那她自己也有損失。

這部分損失也都成了保險(xiǎn)公司和航空公司的利潤(rùn)。

當(dāng)事人所能做的，也只是盡量收集信息去做出判斷，

從而做出有利于自己的決策，僅此而已。

- 5 -

其實(shí)，只要有規(guī)則漏洞的存在，就一定有人會(huì)去鉆。

苛求人們不去利用規(guī)則謀利，既不現(xiàn)實(shí)，也違反人性。

來(lái)源：pexels

保險(xiǎn)公司更應(yīng)該思考的，是如何補(bǔ)上這一規(guī)則漏洞才對(duì)。

漏洞放著不管，不會(huì)消失，只會(huì)越來(lái)越大。

據(jù)我所知，李女士并不是第一個(gè)因“航班延誤險(xiǎn)”納入定罪范圍的人，

此前就有媒體爆出南京某企業(yè)高管湯某，

通過(guò)網(wǎng)購(gòu)他人身份信息，瘋狂購(gòu)買(mǎi)機(jī)票和延誤險(xiǎn)，半年累計(jì)騙保707筆、共14萬(wàn)余元的案例。

如果保險(xiǎn)公司不愿意看到這類(lèi)行為，

最好的辦法應(yīng)該是在保險(xiǎn)條款、投保規(guī)則、理賠程序上改進(jìn)一下。

來(lái)源：pexels

把“游戲規(guī)則”安排得明明白白。

當(dāng)然，保司之所以遲遲未改進(jìn)，可能還是出于成本收益上的考量。

如果保險(xiǎn)條款和投保規(guī)則都改進(jìn)了，

那普通人投保航空延誤險(xiǎn)的限制就多，投保的人就會(huì)減少，保險(xiǎn)公司就要少掙錢(qián)。

但我也提醒一下，

如果任由這類(lèi)事件不斷發(fā)生，

最終引發(fā)輿論爭(zhēng)議，保司不僅遭受了罵名，這個(gè)品牌聲譽(yù)的損失絕對(duì)更大。

在這個(gè)案件中，無(wú)論最后當(dāng)事人是不是以保險(xiǎn)詐騙定罪，

保司的航班延誤險(xiǎn)存在規(guī)則漏洞都是毋庸置疑的，

苛求人們不去利用規(guī)則謀利，是道德的荊棘打到別人身上。